Читаем далее по списку: “Св. Феодор долгое время был на военной службе в Византии, где и принял св. крещение. /…/ Вернувшись на Русь, он научил святой вере и сына своего Иоанна”. Опять ложь. Что сказано по поводу пребывания варяга у византийцев? А ничего. Лишь то, что на Русь он прибыл от них: “Варягъ то пришелъ изъ Грекъ”, точнее из столицы: “Бѣ Варягъ отъ пришелъ изъ Грекъ изъ Царяграда”. Что за сказки про военную службу? Может он там торговлей занимался. Или послом был. И почему “долгое время”? Летописи молчат о сроке, значит он мог быть любым, например, варяг побывал у греков транзитом. Обратил в христианство своего сына, вернувшись на Русь? И это в то время, как летописи говорят о том, что он прибыл оттуда вместе с сыном: “отъ пришелъ изъ Грекъ изъ Царяграда съ сыномъ своимъ Iоаномъ”. И сына уже звали Иоанном, так что крестился он там же, вместе с отцом. Зачем ТАК врать? Да еще в мелочах! А впрочем, смысл есть. Картинка-то получается какая смазливая: отец на службе, очень долгой военной службе, в далеком-предалеком государстве, и там его озаряет лучик солнца истинной веры. И он спешит скорее домой, в Киев, чтобы “научить святой вере” своего сына, прекрасного на лицо и тонкую натуру (“красенъ душею”). Штирлиц читал шифровку Центра и плакал: “Поздравляем с рождением сына”. Штирлиц долгих три года не был дома…
В “Православном календаре”, в статье “Святые мученики Феодор Варяг и сын его Иоанн” читаем очередные откровения: “Когда посланные к Феодору сообщили, что его сына "избрали себе боги, да принесем его им в жертву", старый воин решительно ответил: "Не боги это, а дерево. Нынче есть, а завтра сгниет. Не едят они, не пьют и не говорят, но сделаны человеческими руками из дерева. Бог же Един, Ему служат греки и поклоняются. Он сотворил небо и землю, звезды и луну, солнце и человека, и предназначил ему жить на земле. А эти боги что сотворили? Они сами сотворены. Не дам сына моего бесам". Это был прямой вызов христианина обычаям и верованиям язычников. Вооруженной толпой язычники ринулись к Феодору, разнесли его двор, окружили дом. Феодор, по словам летописца, "стоял на сенях с сыном своим", мужественно, с оружием в руках, встречал врагов. /…/ Он спокойно смотрел на бесновавшихся язычников и говорил: "Если они боги, пусть пошлют одного из богов и возьмут моего сына". Видя, что в честном бою им не одолеть Феодора и Иоанна, храбрых искусных воинов, осаждавшие подсекли столбы галереи, и когда те обрушились, навалились толпой на исповедников и убили их...”. “Старый воин”, это видимо потому, что у других сочинителей фигурирует пресловутая “долгая военная служба”. Источниками не подтверждается. “Вооруженная толпа” сочинителем выводится из летописных строк “они же вземше оружьє поидоша на нь”. Стихийный подъем народа обычно не дает ему вооружиться чем-либо более серьезным, чем подручные средства. Жердина из плетня, плотницкий топор (на миниатюре Радзивилловской летописи народ грозит именно топорами, плюс двое рубят ими сени), оглобля и прочие “орудия пролетариата”. Вполне возможно в ход пошли и мечи, поскольку они, по мнению историка Л. Прозорова (Озара Ворона), были для основного населения Киева, чем-то вроде “детали национального костюма”. Но не копья, палицы и прочие булавы. Разгром двора варяга, безусловно, последовал, как иначе, ибо бунт непременно тем и кончается – мародерством. Однако громили двор не ратным оружием, а всевозможным дрекольем, ибо как можно ломать копьем, и кто станет тупить меч о бревна? Мечи могли пригодиться, чтобы добить варягов и их челядь. Однако летописи говорят совсем не о том: “разъяша дворъ около его”, что, как уже говорилось, скорее всего, означает “разгромили дворы возле его дома”, и это было логично, так как варяга надо было окружить, пока тот не сбежал.
Кстати сказать, это очень странно. После того, как он отказался отдать своего сына, и послы ушли, почему этот “храбрый искусный воин” не озадачился тем, чтобы спасти если не себя и сына, то хотя бы одного Иоанна? На что он рассчитывал? На милость разъяренной толпы? Дать отпор было бы не возможно, что собственно говоря варяг и доказал, сложив свою голову. Спасение было только в бегстве. Напялил на сына нищенскую одежонку, мазнул ему по румяной варяжской физиономии землицей, чтоб сын не так светился, дал ему денег на дорогу и вытолкал за порог, не поминай отца лихом, а я де их придержу тута. На все про все у него было пяток минут, может чуть больше. Хочешь жить, успеешь. Хочешь спасти единственного сына – успеешь и за меньший срок. Но нет, проявляя редкую глупость, - и как дожил-то до седых волос, “старый воин”? – варяг, словно баран на заклание, ждет своих палачей. Глупо, но, наверное, по христиански. Прочие глупости, уже не варяга, а его жизнеописателей, даже разбирать не хочется. Он спокойно смотрел. Мужественно встречал врага. Бред какой… Народ же, та самая только что бесновавшаяся толпа, оказывается, рассчитывала на честный бой. Но понимает, что в честном бою варягов не одолеть! Так и хочется крикнуть: “Автора сюда! Что курил автор?!” Как это вообще можно представить?! Как может быть честным бой, когда толпа прет на всего двоих противников, один из которых старик, а другой отрок? Ах да, как я мог забыть, ведь они были (плевать на летописи!) “храбрыми искусным воинами”. Финал фильма “Не бойся, я с тобой!”
Не в меру панегирически настроенный автор современного жития Федора Варяга и сына, восклицает: “И очевидно, не без умысла, жребий брошенный языческими жрецами, пал на христианина св. Иоанна”. Поправку, конечно, сделать бы не мешало - не был Иоанн святым на тот момент, но это так, логика/стилистика. А по поводу коварных жрецов так и вовсе хочется развести руками. Оговорка хотя и сделана (“очевидно”), но скорее в форме утверждения. Еще раз напомню, что Федор держал свою новую веру в тайне. Откуда же тогда мог появиться план извести, причем не его самого, злостного христианина, а безвинного ребенка, которого вполне еще можно было бы перевоспитать? Жрецы, они на то, конечно, и жрецы, чтобы все на свете знать да ведать, и тогда уж впору предположить, что им, всеведущим, как на ладони были открыты все тайные христиане Киева, поименно, с указаниями их домов и далеко идущих вражеских планов. Но уж тогда бы они вряд ли стали бы мелочиться, связываясь с мальцом. Подняли весь народ киевский, да поддерживаемые дружиной Владимира, быстренько бы навели порядок на вверенной им территории. Но, поскольку никого более не тронули, то остается совершенно непонятна их жажда смерти конкретного отрока. Ко всему в добавок, наш автор походя обвиняет языческих жрецов в подтасовке результатов гадания. Ну, конечно же! Язычники – это ведь люди без стыда и совести, они даже на своих собственных священных обрядах готовы на любую низость! Даже иерархи, что уж говорить про простой сермяжный люд. Но летописи, как мы может убедиться, не дают ни малейшего основания к таким скоропалительным и оскорбительным при том выводам.
Ну а далее наш непризнанный панегирист прямо мироточит на глазах: “Язычники, зная, что святой Феодор — мужественный воин, боялись вступить с ним в открытую борьбу. Поэтому они подсекли столбы, на которых стояли сени, и, когда строение рухнуло, напали на святых Феодора и Иоанна и убили их”. Вот и опять про воина. Про то, что в открытую борьбу вступить с ним побоялись, хотя народу сбежалось наверняка немало. Где все это в тексте? Опять врут. Всегда врут. Сначала про “сына божия” врали, теперь вот про смерть злосчастного варяга. А завершается мини-житие патетическим: “Последняя из кровавых языческих жертв в Киеве стала первой святой христианской жертвой, сораспятием Христу”. Летописи ничего определенного не говорят о том, как варяги погибли. В конце истории читается: “и посѣкоша сѣни подъ нима. и тако побиша я”, “и подъсѣкоша сѣни под ними. И тако побиша я”. Ясно, что сени подсекли, варяги естественно упали. Но что дальше? Они разбились при этом? Или их завалило насмерть обломками сеней? Или кияне добили их, сразу после падения? “Побиша” в данном случае обозначает лишь то, что варягов удалось убить. Но поскольку, что падение наземь, что погребение под обломками, не важно, были спровоцированы нападавшими, в любом случае перед нами убийство, абсолютно такое же предумышленное, как и забивание варягов мечами. Кияне хотели их “побиша” и, так или иначе, это им удалось. Летописный текст не конкретизирует как именно, что и понятно – через сто лет довольно сложно установить в деталях, что же произошло на самом деле. Однако же, как видим, православным фантазерам море по колено. “когда строение рухнуло, напали на святых Феодора и Иоанна и убили их”, и вся недолга. Научная истина как обычно никого не волнует.
Кстати, а с чего вообще взяли, что строение рухнуло? Варяги стояли на сенях, видимо, оттуда им было удобно “посылать пришедших подальше” (по М. Бурковой). И это были совсем не те сени, что “новые, кленовые, решетчатые”. Любой энциклопедический словарь может разъяснить значение древнерусского слова “сени”: “В Древней Руси — крытый переход на верхнем этаже”. То есть это никак не сам дом, а скорее пристройка к нему. Миниатюры Радзивилловской летописи иллюстрируют в частности и эту сцену. Здесь уместнее процитировать специалистов: “Древнейшая летопись содержит повествование о некоем варяге-христианине, жившем в Киеве в конце X в. В 983 г. его сыну выпал жребий быть принесенным в жертву языческим богам. Варяг, конечно, не выдал сына. Разъяренные киевляне “поидоша на нь и розъяша двор около его. Он же стояше на сенях с сыном своим... и посекоша сени под има и тако побиша я” (ПВЛ I, с. 58). Из этих кратких строк видно, что высокий дом стоял в глубине двора, окруженного забором, который нападающие проломили, что сени, где стояли хозяева, видимо, подпирали столбы, которые были подсечены. Миниатюра Радзивилловской летописи изображает двухэтажное здание с опирающейся на столбы террасой, перекрытой арками (рис. 2, 1). Это и есть сени, на которых стоят варяги. Внизу люди подсекают столбы топорами”. Рухнут в итоге лишь террасы, но никак не само строение, как нас пытаются убедить. Мне можно было бы возразить: сени это тоже строение, так что все в порядке, автор именно о них и говорит. Тогда, чтобы этого спора не возникло, стоит привести цитату из уже приведенного ранее примера: “Разъяренная толпа киевских язычников разрушила дом варягов, под обломками которого Феодор и Иоанн приняли мученическую кончину”. Впрочем, источник сведений о разрушении дома установить можно. Это “Степенная книга”, созданная в середине XVI в., и цветасто пересказывающая историю гибели варягов: “и свирѣпо прiидоша на нь, и домъ его разориша”. Вот только одно “но”. Не смотря на то, что дом они “разориша”, варяг только после этого ведет с ними беседу об истинных и ложных Богах, и уже по окончании варяжской мини-лекции народ рубит сени под ним. Скорее всего, автор поторопился и напутал последовательность событий, в целом кажущуюся логичной: пришли, убили владельцев, разорили дом. Но это лишь его рассуждение, ибо летописям подобные детали не известны.
Думаю, вопрос о доме исчерпан – в ПВЛ о разрушении дома речи не идет. Впрочем, если мы сами взглянем на миниатюру, то столбы галереи увидим слева от того места, где находятся варяги. Они сидят на втором этаже и выглядывают из двух окон вниз, где двое киевлян что-то увлеченно рубят топорами. Если бы не уточнение летописи о том, где стояли варяги перед тем, как погибнуть, сам по себе рисунок Радзивилловской летописи ни в малейшей степени не дает понять, что изображены именно сени. Более всего это похоже на плоскостную проекцию стены двухэтажного дома и только, и тогда получается, что киевляне рубят низ этой стены. Толкование, что де так и выглядели сени, кажется несколько притянутым за уши, ибо сделано задним числом, когда и так известно, что иллюстратор собрался изобразить именно их. Впрочем, стоит ли воспринимать, как исторический источник, миниатюры летописи XV в.? Полтысячи лет о события до его графического изображения, это очень даже немало.
Однако и обрушение сеней вызывает большое сомнение. Летопись утверждает, что их подрубили. Не мечами, это точно. Так думал и миниатюрист Радзивилловской летописи, изобразив осаждающих с топорами. Причем всех, и тех, что грозят проповедовавшему варягу, и тех, что, не теряя время зря, приближали его кончину. Однако, миниатюра – это еще не документальное свидетельство. Я предполагаю, что народ был при топорах, причем плотницких. Много ли их надо, чтобы по быстрому подрубить пять-шесть опорных столба, на которых держалась терраса? Три штуки достаточно, инструмент могли, как прихватить с собой, так и разжиться им у соседей варяжского семейства. Версия, в принципе, логичная. Возможность использования боевых топоров можно всерьез не рассматривать. Их наличие у погромщиков вполне возможно допустить, поскольку с толпой народа почти наверняка пошли и дружинники Владимира. Как-никак это был их праздник, и воины гуляли во всю (“творяше потребу кумиром с людми своими”). Однако рубить стоящие бревна боевым оружием довольно трудно, да и зачем портить боевое, когда под рукой есть ремесленное. Дело происходит в городе, не в чистом поле, топоры, буде надо, вмиг найдутся. Этот-то момент заботит как раз менее всего. А вам не кажется странной сама ситуация? Варяг мог не видеть тех из толпы, что залезли рубить столбы под сенями – нырнули, и нет их. Но не слышать то, как под тобой рубят опоры?! Не ощущать, как под ногами от ударов снизу вздрагивает пол?! Поверить в это никак не возможно. Но варяг этого не замечает, не пытается в последней надежде спастись бегством, не велит дядькам-нянькам прятать сына хотя бы в погребе. Не умоляет заменить жертву им, пожалев сына. Нет, вместо этого он проповедует с балкона, увещевает язычников, обличает язычество. Одним словом усугубляет и так неблагоприятную ситуацию. То есть ведет он себя не как живой человек в минуту страшной опасности для себя и своих близких, а как литературный герой, неумолимо ведомый к кончине своим создателем. Увлеченный идеей писатель нередко не замечает несуразностей в поведении прописываемого им персонажа, собственно, для него они не несуразности вовсе, а благочестивое поведение. Не будем забывать – перед нами история мученика, а она не может быть с хорошим концом. Перефразируя классика, “варяг сделал свое дело, варяг должен умереть”. Для христианского монаха смерть за христа – высшее благо, и чем она неприятнее, мучительнее, тем больше славы причитается страдальцу. Именно поэтому варяг столь уверенно идет навстречу своей гибели – так нужно автору. В этой связи понятен даже мотив гибели при падении с высоты. Сени введены по той причине, что они символически возвышают варягов, на краткий миг буквально возносят их к Богу, приближают к райским блаженствам. Помимо всего прочего, наш герой еще и проповедует варварам об истинной вере, для чего хорошо стоять на этаком кстати подвернувшимся амвоном, роль которого также выполняют сени. Впрочем, тут я, кажется, забегаю вперед. Тем не менее, исходя из всего выше сказанного, детали гибели варягов никак не могут быть оценены нами, как достоверное событие.
Есть и еще вопросы.
Во-первых, летопись описывает нам только двоих участников драмы со стороны варягов. А этого быть ну никак не могло. Судя по рисунку, дом варяг имел не маленький, и уж совершенно точно о двух этажах, иначе не было бы никаких сеней. Жили варяги не где-нибудь, а, если верить указаниям летописца, в самом центре Киева, так как позднее (между 989 и 996 гг.) на месте их дома была поставлена Десятинная церковь Успения Богородицы (“Был тогда варяг один, а двор его стоял там, где сейчас церковь святой Богородицы”). Это примерно метрах в 40-50 от капища, которое сейчас прикрывает часть лестницы Государственного музея Украины. Каждый, кто бывал на Старокиевской горе в состоянии оценить расстояние. Ближе к капищу просто некуда. То есть, невольно приходится полагать, что такой престижный участок для постройки своего дома мог получить только человек как минимум богатый, а скорее всего еще и знатный. Опять же оговорюсь, это если верить летописцу. А коли так, и дом сей принадлежал людям с достатком, то где же все это время, когда на варягов наседали кияне, была многочисленная челядь, обслуживающая усадьбу? Безусловно, помимо женщин (занятых на готовке, стирке и иных женских работах) здесь же проживало и какое-то количество мужчин (конюх, дядька-воспитатель для сына, возможно, кузнец или какой иной ремесленник, ключник и т.д.). То есть оружие-то взять в руки было кому. Тем паче известно, чем кончается для слуг истребление хозяев – новым хомутом на шею или отправкой вслед хозяевам (вспомним традицию похорон знатных людей, вместе с принадлежащими им слугами), тут уж как повезет. Конечно можно было бы допустить, что слуги попросту разбежались, или, что хоть и менее вероятно, перебежали на сторону нападающих. Однако же летопись о слугах молчит, хотя эта дополнительная деталь, не важно помогали они хозяевам или бросили их в трудную минуту, добавила бы не только живости и правдоподобия истории, но и могла бы послужить для зацепкой для очередного морализаторства. Вот де, “по благословению Божию не бросили слуги хозяев своих”, ну, или, наоборот, “и бросили их челядины по наущению диавольску”. О них летопись молчит как рыба, хотя слова варяга зато передает в большом количестве, развернуто, со всей их патетикой.
Это, кстати, вторая странность. ПВЛ довольно скудна на описание поведения частных лиц, и не менее скудна на предмет изложения монологов и диалогов. Если внимательно просмотреть события русской истории согласно ПВЛ до событий 983 г., то можно увидеть, что летописец, за редким исключением (например, Варяжко, отговаривавший Ярополка: "Не ходи, князь, убьют тебя; беги к печенегам и приведешь воинов", или Свенельд, наставлявший Святослава: "Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги"), дает слово только двум категориям населения: властям (князю, папе римскому, императору) и народу. Народ предстает либо как совокупность всего роду-племени разом (но это, скорее, исключение: “И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву"”), либо как некая группа людей, объединенная чем-либо меж собой (“В тот год сказала дружина Игорю: "Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам"”, “После всего этого сказали варяги Владимиру: "Это наш город, мы его захватили, - хотим взять выкуп с горожан по две гривны с человека". И сказал им Владимир: "Подождите с месяц, пока соберут вам куны"”) или противопоставленная кому-то (“Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу: "Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь"”). Речи властителей обычно предельно коротки: “Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: "Кому даете дань?"”, “и сказал (Святослав) вятичам: "Кому дань даете?"”. Их предназначение вполне конкретно - вербально оформить описываемое летописью событие: “сказал Олег Аскольду и Диру: "Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода", и показал Игоря: "А это сын Рюрика" И убили Аскольда и Дира”, “И сказал Олег: "Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так”.
Можно найти примеры более пространных речей, да только очевидно, что это не прямая речь, а цитата из договора: “И обязались греки, и сказали цари и все бояре: "Если русские явятся не для торговли, то пусть не берут месячное; пусть запретит русский князь указом своим приходящим сюда русским творить бесчинства в селах и в стране нашей. Приходящие сюда русские пусть живут у церкви святого Мамонта, и пришлют к ним от нашего царства, и перепишут имена их, тогда возьмут полагающееся им месячное, - сперва те, кто пришли из Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из других городов. И пусть входят в город только через одни ворота в сопровождении царского мужа, без оружия, по 50 человек, и торгуют, сколько им нужно, не уплачивая никаких сборов"”. Но никакими документами не объяснить изречения, явно додуманные летописцем для полноты картины: “Услышав об этом, корсунцы послали к Роману со словами: "Вот идут русские, без числа кораблей их, покрыли море корабли". Также и болгары послали весть, говоря: "Идут русские и наняли себе печенегов"”. Нет, документы могли быть, да только донесения подобного рода надежно хранились в императорских архивах под семью замками, и знать о них никому стороннему не полагалось. Тем паче жившему черти где монаху-летописцу.
Самой разговорчивой на престоле оказалась Ольга. Беседы ее приходятся на четыре мести древлянам и на общение с византийским самодержцем.
“И поведали Ольге, что пришли древляне, и призвала их Ольга к себе, и сказала им: "Гости добрые пришли". И ответили древляне: "Пришли, княгиня". И сказала им Ольга: "Так говорите же, зачем пришли сюда?". Ответили же древляне: "Послала нас Деревская земля с такими словами: "Мужа твоего мы убили, так как муж твой, как волк, расхищал и грабил, а наши князья хорошие, потому что берегут Деревскую землю, - пойди замуж за князя нашего за Мала"". Было ведь имя ему Мал, князю древлянскому. Сказала же им Ольга: "Любезна мне речь ваша, - мужа моего мне уже не воскресить; но хочу воздать вам завтра честь перед людьми своими; ныне же идите к своей ладье и ложитесь в ладью, величаясь, а утром я пошлю за вами, а вы говорите: "Не едем на конях, ни пеши не пойдем, но понесите нас в ладье", - и вознесут вас в ладье", и отпустила их к ладье”. Возможно ли представить, что перед нами документы из архива, попавшие в руки летописца? В той части, что начинается со слов “Послала нас Деревская земля” - да. Но цветистый и замысловатый ответ княгини, на мой взгляд, чистой воды выдумка самого летописца. В последующем погребении посольства в ладье можно видеть воспоминание о северной традиции похорон вождя в драккаре. Сожжение неприятеля в бане (вторая месть древлянам) – известный в славянском фольклоре сюжет. Это источники ПВЛ?
Пойдя на древлян сама, “Сказала же им Ольга, что-де "я уже мстила за обиду своего мужа, когда приходили вы к Киеву, и во второй раз, а в третий - когда устроила тризну по своем муже. Больше уже не хочу мстить, - хочу только взять с вас небольшую дань и, заключив с вами мир, уйду прочь". Древляне же спросили: "Что хочешь от нас? Мы рады дать тебе мед и меха". Она же сказала: "Нет у вас теперь ни меду, ни мехов, поэтому прошу у вас немного: дайте мне от каждого двора по три голубя да по три воробья. Я ведь не хочу возложить на вас тяжкой дани, как муж мой, поэтому-то и прошу у вас мало. Вы же изнемогли в осаде, оттого и прошу у вас этой малости". Древляне же, обрадовавшись, собрали от двора по три голубя и по три воробья и послали к Ольге с поклоном. Ольга же сказала им: "Вот вы и покорились уже мне и моему дитяти, - идите в город, а я завтра отступлю от него и пойду в свой город"”. Дальше известно – птицы сожгли Искоростень. Красивая сказка. В эту историю не верит, как кажется, никто из серьезных историков. Уже Н.М. Карамзин счел необходимым высказать сомнение: “Вероятно ли, чтобы Ольга взяла Коростен посредством воробьев и голубей, хотя сия выдумка могла делать честь народному остроумию Русских в Х веке? Истинное происшествие, отделенное от баснословных обстоятельств, состоит, кажется, единственно в том, что Ольга умертвила в Киеве Послов Древлянских, которые думали, может быть, оправдаться в убиении Игоря” (“История государства Российского”, Т. 1). “Баснословные обстоятельства”, это, в том числе, и все речи Ольги, которые летописец домыслил.
Разговор Ольги и императора возможно стал известен летописцу на основании каких-то источников, происходящих из Константинополя. “Она же, поразмыслив, ответила царю: "Я язычница; если хочешь крестить меня, то крести меня сам - иначе не крещусь". И крестил ее царь с патриархом. Просветившись же, она радовалась душой и телом; и наставил ее патриарх в вере, и сказал ей: "Благословенна ты в женах русских, так как возлюбила свет и оставила тьму. Благословят тебя сыны русские до последних поколений внуков твоих". И дал ей заповеди о церковном уставе, и о молитве, и о посте, и о милостыне, и о соблюдении чистоты телесной. Она же, склонив голову, стояла, внимая учению, как губка напояемая; и поклонилась патриарху со словами: "Молитвами твоими, владыка, пусть буду сохранена от сетей дьявольских". И было наречено ей в крещении имя Елена, как и древней царице - матери Константина Великого. И благословил ее патриарх, и отпустил. После крещения призвал ее царь и сказал ей: "Хочу взять тебя в жены". Она же ответила: "Как ты хочешь взять меня, когда сам крестил меня и назвал дочерью? А у христиан не разрешается это - ты сам знаешь". И сказал ей царь: "Перехитрила ты меня, Ольга"”. Но возможно ли, чтобы сухая дипломатическая запись о посольстве северных варваров содержала такой вольный текст речей? Вряд ли. Да и византийские источники рисуют прием северной государыни, как предельно скромный, в разы уступавший приему, к примеру, венгерских послов. Вот и мнение историка на закуску: Само же повествование летописца о пребывании русской княгини в Константинополе насыщено баснословными подробностями, в которые можно верить только по наивности”.
Великий Святослав согласно ПВЛ немногословен. Самая большая речь его пришлась на его сидение в Доростоле: “Святослав же принял дары и стал думать с дружиною своею, говоря так: "Если не заключим мир с царем и узнает царь, что нас мало, то придут и осадят нас в городе. А Русская земля далеко, а печенеги нам враждебны, и кто нам поможет? Заключим же с царем мир: ведь они уже обязались платить нам дань, - того с нас и хватит. Если же перестанут нам платить дань, то снова из Руси, собрав множество воинов, пойдем на Царьград". И была люба речь эта дружине”. Был здесь документ, зафиксировавший речь князя? Или летописец последовал стопами своих византийских коллег, снабжавших каждого полководца пространными речами собственного сочинения?
Частные диалоги в ПВЛ редки: “И послал (Владимир) к Рогволоду в Полоцк сказать: "Хочу дочь твою взять себе в жены". Тот же спросил у дочери своей: "Хочешь ли за Владимира?". Она ответила: "Не хочу разуть сына рабыни, но хочу за Ярополка"”. Но не менее Ольги речист мерзкий Блуд, сгубивший великого князя, законного наследника Святослава: “Сказал Блуд Ярополку: "Киевляне посылают к Владимиру, говоря ему: "Приступай к городу, предадим-де тебе Ярополка". Беги же из города". И послушался его Ярополк, выбежал из Киева и затворился в городе Родне в устье реки Роси, а Владимир вошел в Киев и осадил Ярополка в Родне, И был там жестокий голод, так что осталась поговорка и до наших дней: "Беда как в Родне". И сказал Блуд Ярополку: "Видишь, сколько воинов у брата твоего? Нам их не победить. Заключай мир с братом своим", - так говорил он, обманывая его. И сказал Ярополк: "Пусть так!", И послал Блуд к Владимиру со словами: "Сбылась-де мысль твоя, и, как приведу к тебе Ярополка, будь готов убить его". Владимир же, услышав это, вошел в отчий двор теремной, о котором мы уже упоминали, и сел там с воинами и с дружиною своею. И сказал Блуд Ярополку: "Пойди к брату своему и скажи ему: "Что ты мне ни дашь, то я и приму"”.
Прошу прощения у читателя за такое вынужденное отступление от генеральной линии нашего исследования. Нужно было понять – характерна ли для летописи прямая речь частных лиц, речь, не имеющая никакого отношения к политическим событиям, собственно и являющихся историческими вехами государства Российского? Думаю, мне удалось ответить на этот вопрос, причем отрицательно. Речь варяга абсолютно выпадает из общей концепции летописи, она словно пятно сразу бросается в глаза. Вывод исследователей о тексте вообще, подтверждает наше мнение: “Его (текста об убиении варягов, - Б.М.) литературные особенности отвечают стилю и приемам византийских образцов” (Мансикка, С. 81).
То, что перед нами нечто необычное для летописи, осознается даже современными пересказчиками этой истории: “Св. Феодор не дал сына в жертву, а выступил со смелой проповедью перед толпой язычников и долго вразумлял их, говоря о тщете их богов и о Боге Едином”. Это действительно проповедь, неумело сочиненная каким-то писцов, всерьез полагавшим, что в момент гибели человек, перед тем даже не попытавшись спастись, может найти в себе силы на прощальную речь, причем долгую, не прерываемую безмолвно замершим неприятелем. Получается, что инстинкт самосохранения у героя этой истории отбит начисто. В прощальной речи варяга невозможно все, от самой фиксации ее какими-либо документами (а вероятность устной передачи подобного рода информации на протяжении сотни лет – чистый нонсенс), до содержания этой речи. Князья, ключевые фигуры летописи, говорят кратко и по делу, а вот гибнущий варяг, для истории страны ничем не важный, заливается курским соловьем, и у летописца находится время и место на бумаге, чтобы его трели запечатлеть. Вчитайтесь внимательнее в то, как дважды (!) варяг упражняется в теологических выкладках – хвалит своего Бога, и ругмя ругает чужих: “Не суть то б(о)зи, но древо, дн(е)сь ес(ть), а утро изъгниеть. Не ядят бо, ни пьють, ни молвять, но суть дѣлани руками в дереве. А б(ог)ъ ес(ть) единъ, Ему ж(е) служать греци и покланяются, Иже сотворилъ н(е)бо, и землю, и звѣзды, и луну, и солнеце, и ч(е)л(овѣ)ка, и далъ ес(ть) ему жити на земли. А сии бози что соделаша? Сами содѣлани сут(ь). Не дамъ с(ы)на своего бесом”, “Аще соут(ь) б(о)зи, то единого себѣ пошлютъ б(о)га, да поимоут с(ы)нъ мой. А вы чему претребоуете?” (Радзивилловская летопись). Высказанные варягом претензии наивны. Изображения Богов – не сами Боги, и все, что он сказал о древесине, с легкостью могло быть возвращено ему обратно по поводу икон и резных изображений христа. Они также рукотворны, также гниют, также не слышат молитвы и не едят подношения, и уж тем паче не разговаривают. Все это вполне мог бы понимать человек, реально видевший киевских идолов и имевший возможность сравнить их с христианскими изображениями Божества. Если христианский Бог мир сотворил, то славянский Род мир породил (о чем говорится в позднейшей “Голубиной книге”, сие предание сохранившей), и этот миф должен был бы варягу быть хорошо известен пусть даже и в скандинавской версии, буде он оказался бы скандинавом. Так что и это возражение вхолостую. Требование явиться одному из Богов, чтобы забрать его сына, столь не неуместно, как и ожидание появления христа по первому требованию любого христианина. Не мог недавний язычник, родившийся в языческой стране и живущий в языческом окружении не знать таких элементарных вещей. Однако все несуразности “проповеди” легко снимаются, если мы согласимся, что за варяга их сочинил живший много позже благочестивый монах, который искренне ненавидел язычество и сопереживал гибели единоверца. Именно такие “аргументы” и мог бы привести христианин, который никогда не видел языческих идолов, и не слышал древних мифов, имея обо всем том довольно смутное представление. В. Й. Мансикка убедительно показал источники, откуда агиографом заимствованы образцы для составления “проповеди” варяга. Слова “св.” Аполлония: Не буду поклоняться золоту, серебру, меди или железу, деревянным или каменным ложно именуемым богам, которые не видят и не слышат, потому что они… художественные произведения рук человеческих; я служу Богу сущему на небесах и ему одному поклоняюсь”; в древнерусской Палее имеется столь же близкий текст: “сiи бози древо суть… и сiи бози не имѣютъ душа в себѣ и очи имѣюще не видять и уши имѣюще не слышатъ /…/ и нѣт гласа во устѣх ихъ” (Мансикка, С. 81).
Собственного говоря, вставной характер истории о варягах, по-моему, просто бросается в глаза. Не заметить его невозможно. Дело в том, что… летописец сохранил текст своего источника целиком, включая заголовок. Можно наблюдать это на примере ряда летописных текстов. Пускай этой будет Типографская летопись (20-е годы XVIв.), нами еще в следовании не использованная.
“В лѣто 6491. Иде Володимеръ на Ятвягы и победи а и взя землю ихъ. И прииде къ Кыеву и творяше требу кумиромъ с людми своими о победѣ с боляры. И рѣша старцы и боляре: "Мечемъ жребиа на сыны и на дщери наша, и отрока и дѣевицю, н